Пропаганда креационизма в СМИ, в т.ч. в Интернете

Автор:
Опубликовано: 931 день назад (6 января 2012)
Рубрика: Без рубрики
0
Голосов: 0
Не так давно на канале РенТВ показали фильм, созданный, в основном, на основе фильма, снятого в 90-е годы американскими "телепроповедниками". В нём пропогандировался "научный" креациониз, а местами и мориссианство("младоземльный" креационизм). А на днях "ВКонтакте" появился альбом с кадрами из этого фильма, якобы подтверждающими правоту креационистов:
/photos.php?act=album&id=71952292

Я, к сожалению, геолог, а не биолог, поэтому смог прокомментировать только часть. Если у кого-нибудь есть время, пожалуйста, прокомментируйте.

Кто хочет поопровергать обосновано, воспользуйтесь статьёй Докинза, направленной против мориссианцев: evolution.powernet .ru /polemics/against .htm (пробел убрать)
Странные темы | Соборность. Шампанское и голубь
Комментарии (61)
0 # 6 января 2012 в 20:25 0
Ох, на редкость идиотские доводы у креационистов. Фильм правда не видел, но похоже это нечто ужасное.
0 # 8 января 2012 в 17:23 0
Я вообще не поняла,при чем здесь размер.
А качеством фото вообще отличается...
0 # 9 января 2012 в 17:24 0
...Это не креационизм, а кретинизм))))...фильм создан видимо(я не смотрел) для тех,кто никогда ничего не слышал про историю животного мира на земле...
Можно посмотреть серию фильмов BBC "Прогулки с чудовищами" - там показывается вся история млекопитающих(когда они были наиболее громадными), ну и затрагивается эволюция человека...
...А черепахи(что на фото) такие огромные существовали,насчёт бобров не знаю)))...инка верхом на динозавре - более страшного маразма я не видел))), в своей жизни прочитал достаточно много про индейцев Южной Америки,никогда не встречал описаний каких-либо чудовищ)))...
...короче говоря идиоты создали очередной фильм для оправдания своей тупости...
...я не знаю есть ли Бог и не буду ничего говорить на этот счёт,но такие способы доказательства его существования вызывают только смех...
0 # 10 января 2012 в 17:20 0
В той группе, где выложили эти картинки, меня уже забанили. На самом деле подобной мути сейчас очень много. Хотите повоевать с ветряными мельницами? Есть сайт www . origins . org . ua
Там такого бреда критикам на тысячу лет хватит. Писать дурь легче, чем ее опровергать...
0 # 12 января 2012 в 22:51 0
Сейчас бред разного калибра в интернете можно встретить в огромных количествах. И на тв - тоже. Выход, на мой взгляд, пропускать это мимо ущей и не давать смотреть детям.
0 # 13 января 2012 в 01:02 0
Пусть дети сами определят, что правда. А то мы в своих "тру-научных" мыслях не видим слишком много прекрасного и очевидного в мире.

А вы думаете, что научные док-ва менее бредовы, чем креационистские _по сути своей_? Тоже самое, только сейчас у руля эволюционизм, а не креационизм. Кто у руля - тот и "прав".
0 # 13 января 2012 в 10:13 0
Дмитрий, я не против теории креационизма - и не за. Просто она бездоказательна. И к науке оношения не имеет. Вы определение научного подхода когда-нибудь видели?

А дети - дети сегодня верят телевизору, отсюда - в память воды, в бады, да много во что! Пустьсначала математику выучат с биологией, чтобы база была, с которой уже можно отсеивать глупости от истины.
0 # 14 января 2012 в 01:36 0
Я фильм этот не смотрела, но все равно выскажусь по этому вопросу.

По образованию я эколог, закончила биофак. Христианкой являюсь уже 7 лет и считаю себя приверженцем креационизма. Однако мои взгляды на сотворение изменились очень сильно после окончания школы и поступления на биофак.
В школе я знала 2 мнения - одно эволюционное - на уровне школы, отстающем от мировых исследований лет на 20, а то и больше (мы учились по учебнику, изданному в конце 80-х), второе - креационистское, понятие о котором я получила частично в христианских кругах (больше не естественно-научного направления, т.е. обыватели), частично, из различной литературы, больше научно-популярной.
Поверьте мне, изучив на школьном уровне недостатки эволюционной теории, и доказательства "крайнего креационизма" (понятие объясню позже), можно уверится в том, что именно такое видение правильно (при факторе веры).
В школе я спорила с учителями и одноклассниками, и, в целом, выглядела в этих вопросах более подковано. Однако, поступив в университет поняла, что спорить с людьми, которые по уровню образования намного выше меня при помощи голословных умозаключений - глупо (это проходит только с учителями, особенно, выросшими в СССР). Короче, когда у нас начался спец. курс по эволюционной теории, я стала изучать это подробнее.

И вот к каким выводам пришла:
1. Все факты, которые приводятся в доказательство эволюционной теории неоспоримы (я имею ввиду те факты, которые можно наблюдать в природе в наше время). Нельзя опровергнуть то, что ты можешь наблюдать своими глазами прямо сейчас. Тот, кто думает, что головастик земноводных выглядит не так, как его описывают может пойти на болото и удостоверится. НО!!! Как толковать эти факты? - вот в чем вопрос. А толковаться они могут очень по-разному! Важным выводом из этого пункта является то, что так называемая микроэволюция существует. Видообразование идет и сейчас, это мы можем наблюдать своими глазами. НО!!! Если ее рассматривать так, как это происходит сейчас, то каждая особь является уже отдельным видом, потому что отличается от остальных. Просто чем меньше организм, тем легче выявить и классифицировать отличия. В случае с человеком выявить эволюционное развитие отдельного вида или подвида и т.д. практически невозможно. Подобные попытки выглядят искусственно.
Та же история и с естественным отбором и другими факторами эволюции. Они существуют, их можно наблюдать в наши дни. НО!!!! Способны ли они привести к тем последствиям, о которых говорит эволюционная теория? Вопрос большой.
2. ТЕОРИЯ эволюции - это ТЕОРИЯ. Почему-то все об этом забывают. Кто-то из нас был на земле миллион лет назад? А 10 тыс. лет назад? Вы можете точно сказать как все было? Я - нет.
Что это за макеты динозавров, построенные из 1-10 (в лучшем случае костях). Это же реконструкция - и далеко не всегда точная. Откуда точно известно как выглядел ландшафт в то время? Почему-то никто не думает, показывая школьникам картинку в учебнике объяснить, что все могло быть не совсем так?
По поводу ископаемых вообще: все эти существа существовали - даже динозавры! Мы же можем увидеть эти останки своими глазами - значит были (а потом они и в Библии описаны). Я тут слышала, что здесь присутствуют геологи. Так вот, можете мне ответить на вопрос, как вы определяете в какую эру и т.д. существовало данное существо? По слоям, правильно? А слои? По обитателям? Так? Если не совсем, поправьте меня, будет не лишним. Но вот в такой цепочке я логику не очень вижу.
3. Если человечество такое умное, как говорится, то почему такое бедное? По теории Опарина-Холдейна, живое вещество произошло от комочка слизи. Так что же, трудно нам создать соответствующие условия для этого сейчас? Это Земле нужны были миллиарды лет. До сих пор живое существо не было создано самостоятельно. Для меня это лучшее доказательство в сторону креационизма.
4. Атеизм - это тоже вера. Поэтому атеисты мне нравятся больше, чем равнодушные люди. Вера - это из области того, что ты не можешь знать наверняка. Так вот
0 # 14 января 2012 в 09:42 0
Так вот, и креационизм, и эволюционизм одинаково относятся и к вере, и к науке.
Ну, на самом деле это, возможно, не все - просто основное из тех размышлений, которые удалось вспомнить. Есть и еще, но это уже тема для очень длинной дискуссии, может быть, напишу еще об этом позже.

А про образование у меня вот какие мысли - просто нужно почаще обновлять учебники, а главное - знания учителей, потому что зачастую они относятся к прошлому веку, годам 80-м. Как же можно учить будущее поколение и учить их представлениям, которые изменились? То же хочу сказать и о многих преподавателях ВУЗов, в том числе естественно-научных специальностей, многие просто ленятся узнать что-то новое, гораздо проще жить в соответствии с той идеологией, которую навязали уже давно, чем что-то менять (ведь это неудобно).
0 # 14 января 2012 в 12:53 0
Дмитрий Туровец, грустно слышать такую муть от человека, у которого в анкете написано, что он студент биофака.
0 # 16 января 2012 в 00:23 0
Валентина Crazy cat Gorbunova
"Дмитрий, я не против теории креационизма - и не за."
Именно из-за того, что креационизм ненаучен, его нельзя называть теорией. ;)
0 # 17 января 2012 в 02:24 0
Елена Душа Поверенная, эволюция - явление окружающего мира, как гравитация или радуга.
По стратиграфии, датировке и проч. можете почитать здесь:
http :/ / kabinetgeo .narod. ru/lech_2h.htm
0 # 17 января 2012 в 12:36 0
Ваши выводы выглядят странновато.
1. Честно - не понял, что вы хотели донести.
2. "Кто-то из нас был на земле миллион лет назад? А 10 тыс. лет назад? Вы можете точно сказать как все было? Я - нет."
Есть методы датировки, очень многочисленные. Есть шкала относительного времени, построенная на основании изучения геологических пластов. Вам этого мало? Или для вас доказательством является только человеческая память? Я бы вот сроду не стал на нее полагаться. )))
3. "Если человечество такое умное, как говорится, то почему такое бедное?" А это тут вообще при чем? И теория Опарина напрямую не связана с биологической эволюцией. И вообще, вы обвиняете преподавателей в том, что они пользуются устаревшими данными, а сами критикуете теорию, которой 80 лет. Со времен Опарина ОЧЕНЬ многое изменилось.
"До сих пор живое существо не было создано самостоятельно. Для меня это лучшее доказательство в сторону креационизма." Ну конечно, ученый с пробиркой и максимум несколькими десятками лет для работы просто обязан повторить то, что случилось в океане за сотни миллионов лет! Кстати, если бы вы интересовались темой, а не плевались в сторону Опарина, теория которого имеет лишь историческое значение, вы бы знали, что сейчас получены колонии молекул РНК, воспроизводящих себя и способных строить белковые молекулы. Колоссальный успех, учитывая разницу в размерах лаборатории ученых и планеты Земля и времени на эксперименты у исследователей и у природы!
4. "Атеизм - это тоже вера." Во-первых, к эволюционизму атеизм никак не относится. Во вторых, если атеизм - вера, то лысый - цвет волос. А вы - атеист, потому что не верите в Ктулху, Чебурана и Аллаха.
0 # 18 января 2012 в 10:32 0
Для человека с религиозным мировоззрением наука и атеизм-тоже вера, но неправильная. Им мировоззрение придется ломать, чтоб мыслить по-другому. Насчет веры и религии-это прекрасно, когда речь идет о внутреннем духовном самосовершенствовании человека. И я сама не атеистка. :) Но вытаскивать замшелые картинки мира из религиозных догматов, написанных тысячу-две лет назад и пытаться их выдать за единственную и истинную реальность-дикость и мракобесие.
0 # 20 января 2012 в 14:24 0
Елена Душа Поверенная

"2. ТЕОРИЯ эволюции - это ТЕОРИЯ."
Есть разница между теорией эволюции и теорией креационизма. Про критерий Поппера Вы должны были слышать. Первая - фальсифицируема. Достаточно показать самозарождение жизни(мышей из грязи, лягушек от сырости :-) ), или как какое-нибудь божество творит живой организм, и Теории Эволюции - конец.
А креационизм не фальсифицируем по определению. Методы "творения" ведь никто назвать не хочет. "Сотворил непостижимым образом".

"А слои? По обитателям?"
Есть независимые методы:
1. Изотопные.
2. Фотолюминесцентные.

Или Вы, вслед за креационистами, считаете, что скорость радиоактивного распада менялась на протяжении истории Земли? ;-) Приходите к нам на лекции по "Изотопным методам датирования" или "Геохронологии".

0 # 26 января 2012 в 09:55 0
Игорь "Green" Хлебалин "Достаточно показать самозарождение жизни(мышей из грязи, лягушек от сырости :-) ), или как какое-нибудь божество творит живой организм, и Теории Эволюции - конец."
Ну, сотворение живого организма еще не будет опровержением эволюции как явления. Самозарождение - тоже ничего не опровергает. Вот если бы ископаемые останки валялись как попало, это было бы опровержением ТЭ. Если бы генетика показала, что между организмами разных видов нет ничего общего - тоже каюк. Но с этим всё как раз наоборот. ))

А методов датирования дофига. Изотопные, термолюминесценция, электронно-парамагнитный и электронно-спиновый резонанс, трековый метод, рацемизация аминокислот, геологические методы... Конечно, многое на изотопах завязано - тот же палеомагнитный метод калибруют при помощи изотопных. Метод гидратации обсидиана, если не изменяет память, тоже.
0 # 26 января 2012 в 15:55 0
Игорь "Green" Хлебалин
"Приходите к нам на лекции по "Изотопным методам датирования" или "Геохронологии"."
Буду в Питере, обязательно зайду!

Владимир Неруш
"Множество данных свидетельствует о том, что «мир РНК» действительно существовал. Правда, не совсем ясно — где. Некоторые специалисты полагают, что начальные этапы эволюции происходили не на Земле, что на Землю были занесены уже функционально активные системы, которые приспособились к местным условиям. Однако с химической и биологической точки зрения это не меняет сути дела. В любом случае остается загадкой — в результате каких процессов в окружающей среде рибоциты образовались и за счет каких компонентов существовали. Ведь требуемые для жизни рибоцитов нуклеотиды — сложные молекулы. Трудно представить, что эти вещества могли образовываться в условиях пребиотического синтеза."

Вот одна из цитат kabinetgeo .narod. ru/lech_2h.htm. Именно это я и хотела сказать. Факты можно интерпретировать по-разному. Эти исследования - факт, спорить было бы глупо. Однако как узнать что все было именно так? Не мог ли Бог пользоваться подобными методами?

Игорь "Green" Хлебалин
"А креационизм не фальсифицируем по определению. Методы "творения" ведь никто назвать не хочет. "Сотворил непостижимым образом". "

Почему бы не с помощью РНК? Это разве кем-то отрицается? Факты просто можно толковать по-разному.

Инна The Sister
А что для Вас духовное самосовершенствование?
По поводу мировоззрения, то мне, например, пришлось ломать свое мировоззрение в другую сторону, когда я стала верующей, потому что биологией увлекалась со школы, а помимо того, была убежденной атеисткой.

Для всех.

Вы все меня немого не поняли, наверное.
Главная идея моего монолога состояла в том, что для того, чтобы что-то действительно критиковать, нужно понимать о чем говоришь. Причем, себя я все-таки считаю в этом не супер продвинутым человеком. Была идея занятся этой проблемой после окончания универа, но если честно, это направление науки в нашей стране еще менее поддерживается, чем даже то, чем я занималась - хирономидами (в просторечии - мотыль).
Поэтому в дебри, может, сейчас и зря полезла.
А еще я хотела сказать, что здравомыслящий современный верующий человек не будет критиковать неопровержимые факты, доказанные последними достижениями науки в угоду своим взглядам. Это говорит о ненаучном некритичном подходе человека.Таковым я являться и не хочу. Тем не менее почти все можно толковать с точки зрения атеизма или веры. Поэтому главным в этом вопросе является даже не религиозные взгляды исследователя, а та информация, которая навязывается обывателю, подверженному воздействия СМИ (это к вопросу о теме, поднятой здесь изначально). Информация должна быть более лояльной и носить объективный, а не субъективный характер -
научные споры между учеными обывателям не так необходимы.
Важнее всего в этом случае то, что формирует мировоззрение человека. Кстати, идеи Поппера, отлично в это вписываются.

Что ж, если для вас всех я - мракобес, очень жаль. Я просто старалась сказать, что не все верующие люди так уж далеки от науки и тоже готовы на адекватные споры.

0 # 27 января 2012 в 09:18 0
#14 Владимир Неруш
"сейчас получены колонии молекул РНК, воспроизводящих себя и способных строить белковые молекулы. Колоссальный успех, учитывая разницу в размерах лаборатории ученых и планеты Земля и времени на эксперименты у исследователей и у природы!"
Мне кажется, что размеры лаборатории в данном эксперименте не должны играть роли. А что касается времени, вы не могли бы рассказать о сути этих исследований? (что значит колонии молекул РНК, что было на начальном этапе и в чем состоит наибольшая сложность).
0 # 29 января 2012 в 12:32 0
Я смотрела подобный фильм, скорее всего не тот, который вы обсуждали вначале "Идолы дарвинизма". В этом фильме опровергаются некоторые доказательства теории эволюции и постоянно звучит слово "фальсификация". Для человека несведущего, вопросы повисают в воздухе.Я выписала часть из них, чтобы разговор был более предметным.
1) Фальсификация останков человека Пилтдауна, на самом деле состоящих из черепа человека и челюсти орангутанга. Также другие останки не оказались переходными формами:Яванский чел., Пекинский чел.,Питекантроп, Люси, чел. Орсе. Т.е. не найдено ни одного доказательства существования предков человека.
2) Неаккуратно сделанные схемы эмбрионального развития Геккеля. Никаких хвостов и жабер у зародыша нет.
3) На основе одного зуба была проведена реконструкция человека Небраска. Оказалось, что зуб принадлежал кабану.
4) Гипотеза, что археоптерикс был переходной формой от динозавров к птицам не подтвердилась. Последующие находки показали, что птицы жили вместе с динозаврами.
5) Естественный отбор не способствует формированию видов. Единственный подтверждающий пример был эксперимент с темными и светлыми бабочками во время промышленной революции. Эти бабочки существовали в одно и то же время и не могли сформироваться одни из других.
6)Миф о происхождении лошади. Предком лошади было собакоподобное существо, которые, как оказалось, живут и поныне в Африке.
Что из этого правда?
0 # 31 января 2012 в 15:46 0
Юлия Сафронова
http : //macroevolution. narod. ru /paleobac. htm
Это популярная статья, вкратце описывающая химическую эволюцию.